四択クイズは、正解だけでなく誤答も学習材料にする
四択クイズでは、誤った選択肢を読んだこと自体が後の回答に影響する場合があります。だから、もっともらしい誤答を並べて正解時に丸を出すだけでは足りません。誤答を診断に使い、回答後に正解と区別の理由を示し、後で別形式でもう一度確かめる。誤記憶を防ぐ基本はこの流れです。
四択は作りやすく、遊ぶ側の負担も軽い形式です。日本史クイズ350問のような広い範囲を扱うときにも使いやすい。ただし、画面に置いた四つの文は、正解かどうかにかかわらず読まれます。誤答選択肢は単なる飾りではありません。
誤った選択肢が後の答えに入り込む
RoedigerとMarshの2005年の実験では、一般知識の四択問題を解いた後、選択肢なしのテストが行われました。事前にテストされた事実は後の再生を助けましたが、読んだ誤答選択肢が多いほど利益が小さくなり、その誤答を後のテストで答える例も増えました。四択には正のテスト効果と、誤情報を取り込む危険の両方があります。
では、誤答選択肢をすべて簡単にすればよいのか。そうとも限りません。Littleらの2012年の実験では、もっともらしい選択肢から答えを選ぶ過程が、正解だけでなく関連知識の検索を促す場合が示されました。良い誤答は、知識の境界を考えさせます。悪い誤答は、根拠のない偽情報を一つ増やします。
ButlerとRoedigerの2008年の実験は、文章学習後の四択テストで、即時フィードバック、遅延フィードバック、フィードバックなしを比較しました。即時と遅延のどちらも、フィードバックなしより後の正答を増やし、最初の四択で見た誤答の侵入を減らしました。この実験の範囲では、答え合わせを置くこと自体に意味があります。
これらは一般知識や文章教材を用いた実験です。日本史クイズのすべての項目に同じ大きさの効果が出るとは限りません。以下は、研究結果からRandaWorksの問題設計へ引いた実務上の推論です。
誤答は「どこで混同したか」が分かる形にする
でたらめな年号や、実在しない人物名は避けます。選ばれたときに学習者のつまずきを説明できないからです。誤答は、近い概念の取り違え、原因と結果の逆転、時代の前後関係など、直したい混同から作ります。
| 誤答の作り方 | 問題点 | 直し方 |
|---|---|---|
| 実在しない用語を置く | 偽情報だけが残りうる | 実在する近接概念を使い、差を説明する |
| 一つだけ冗談にする | 消去法だけで解ける | 文の長さと調子をそろえる |
| 正解とほぼ同義にする | 正答が一つに定まらない | 問う範囲と条件を問題文に足す |
| 年号だけを少しずらす | 数字当てになりやすい | 制度の目的や前後関係も問う |
| 「すべて」「必ず」を混ぜる | 語尾が答えの手がかりになる | 内容の違いで判別させる |
たとえば「開墾地の永年私有を認めた法令はどれか」という問題なら、正解は墾田永年私財法です。三世一身法を誤答に置くなら、回答後に「三世一身法は期限付き、墾田永年私財法は永年私有」と違いを示します。名前だけを赤くするより、二つを分ける軸が残ります。
地頭請と守護請の比較のように似た制度を一本の軸で整理した記事は、誤答を作る資料にもなります。似ているから選択肢に置くのではなく、何を区別してほしいかを先に決める。その順番が大切です。
答え合わせは「正解＋区別の理由」にする
正解なら緑、不正解なら赤。それだけだと、誤答をどう直せばよいか分かりません。少なくとも正解、区別の手がかり、次に見る点の三つを短く返します。
- 正解を明記する
- 選んだ誤答との違いを一文で示す
- 原因、結果、時代、人物のどこを見れば判別できるか伝える
- 少し後で、選択肢の順番や問う向きを変えて再出題する
- 最後は選択肢なし、または理由を選ぶ問題で確認する
不正解時に長い解説を一度だけ読ませるより、「違いは期限の有無」と短く返し、後で再び使わせる方がゲームの流れを止めません。因果関係で覚える日本史の考え方を使うなら、用語の定義に加えて、なぜ制度が変わったかまで一文にできます。
全問を四択にしない
四択は、正答をゼロから作るのではなく、目の前の候補から認識する形式です。問題数を回しやすい反面、選択肢が手がかりになります。そこで、同じ知識を別の形でも使わせます。検索練習をゲームにする設計では、選択肢を出す前に思い出す時間を置く方法を整理しています。
最初は四択で入り、次に「三世一身法と墾田永年私財法の違いは何か」と理由を選ばせる。さらに後では「期限付きの私有では開墾が進みにくかった。その次に出た法令は？」と因果から思い出させる。形式が変わると、選択肢の位置ではなく内容を覚えているかを確かめられます。
連続正解の演出を強くしすぎると、分からない問題でも早く押す動機が生まれます。ゲーミフィケーションの効果と限界も踏まえると、誤答を罰するより、訂正後に答えられた変化を評価する方が学習目的に合います。
よくある質問
四択クイズは一問一答より効果が低いのですか？
常に低いとは言えません。四択にもテスト効果があり、もっともらしい選択肢が関連知識の検索を促す場合があります。ただし、選択肢が答えの手がかりになることと、誤答を記憶する危険があるため、理由説明や別形式の再出題を組み合わせます。
フィードバックはすぐ出す方がよいですか？
ButlerとRoedigerの実験では、即時と遅延のどちらも、フィードバックなしより誤答の侵入を減らしました。ゲームでは一問ごとに短い訂正を返し、まとまった解説は区切りで見せる方法が扱いやすいでしょう。最適な間隔は対象年齢や問題の難度でも変わります。
誤答選択肢の解説は全部必要ですか？
全選択肢へ長文を付ける必要はありません。選ばれた誤答と正解の差が分かる一文を優先します。多くの人が同じ誤答を選ぶなら、その選択肢は混同を見つける診断項目として役立ちます。
結論
四択クイズは、正解を覚えさせる道具であると同時に、誤答を目に入れる仕組みでもあります。誤答を減らすだけでなく、混同の場所が分かる選択肢にし、回答後に差を言葉で直し、別形式で再確認するところまでが一問です。
RandaWorksの設計としては、巧妙にだます選択肢より、間違えた理由が次の理解につながる選択肢を選びます。まず既存の一問を取り上げ、四つの選択肢それぞれに「これを選ぶとしたら、何を混同しているか」を書き出すと、直すべき箇所が見えてきます。
参考資料
- Roediger, H. L., & Marsh, E. J. (2005). The Positive and Negative Consequences of Multiple-Choice Testing
- Butler, A. C., & Roediger, H. L. (2008). Feedback Enhances the Positive Effects and Reduces the Negative Effects of Multiple-Choice Testing
- Little, J. L., Bjork, E. L., Bjork, R. A., & Angello, G. (2012). Multiple-Choice Tests Exonerated, at Least of Some Charges: Fostering Test-Induced Learning and Avoiding Test-Induced Forgetting
